Айман Экфорд: «Как не надо критиковать парадигму нейроразнообразия»

К сожалению, очень часто парадигму нейроразнообразия критикуют люди, которые понятия не имеют, что это такое.

Точно так же, как сексисты часто пишут: «феминистки хотят править мужиками», а гомофобы: «геи хотят пропагандировать свои извращения», противники нейроразнообразия пишут: «активисты за нейроразнообразие считают аутизм особым даром» или «активисты за нейроразнообразие считают, что аутистов не надо лечить, если у них есть психические проблемы».

И, к сожалению, недавно именно такую заметку опубликовала одна из активисток движения «Психоактивно» Саша Старость, и для примера того, КАК НЕ НАДО критиковать парадигму нейроразнообразия, я хочу разобрать эту заметку от начала до конца.

***

1) «Меня постоянно спрашивают, почему я, являясь одной из создательниц первой самоадвокатской организации в России, критикую нейроразнообразие». 

В первом предложении – уже фактологическая ошибка. «Психоактивно» не является ПЕРВОЙ самоадвокатской организацией в России.

«Аутичная Инициатива За Гражданские права» появилась раньше, чем движение «Психоактивно», а еще раньше появилось движение ЛГБТ-людей с инвалидностью «Queer-Peace».

Но и до этого были довольно масштабные проекты – например, проект «Синдром Аспергера» со своим сайтом, группой поддержки и форумом. И, вероятно, в различных городах России существовало множество мелких, но менее известных инициатив.

2) «В последнее время в моих личных сообщениях также часто всплывают вопросы относительно моей пропсихиатрической/антипсихиатрической позиции (и, автоматически, позиции нашей организации).

Поскольку, по всей вероятности, назрело, мое столкновение с этой статьей кажется судьбоносным.

Итак, я критикую не идею нейроразнообразия вообще, а её нелепое ответвление». 

Неудивительно, что авторка не критикует ИДЕЮ НЕЙРОРАЗНООБРАЗИЯ. Потому что если бы она критиковала НЕЙРОРАЗНООБРАЗИЕ, это означало бы, что она считает, что мозг всех людей УСТРОЕН ОДИНАКОВО. Нейрологическое разнообразие – или нейроразнообразие – это биологический факт, и отрицать его могут только те, кто совершенно не знаком с психологией и с биологией.

Вот ПАРАДИГМУ НЕЙРОРАЗНООБРАЗИЯ и ДВИЖЕНИЕ ЗА НЕЙРОРАЗНООБРАЗИЕ критиковать, конечно, можно.

Но постойте… Авторка критикует «нелепое ответвление нейроразнообразия», и я понятия не имею, ЧТО она хочет сказать. Потому что это все равно что критиковать «нелепое ответвление идеи различий формы человеческих носов».

Дальше – интереснее.

3) «Итак, я критикую не идею нейроразнообразия вообще, а её нелепое ответвление, в котором самодиагностики, люди с синдромом Аспергера или «высокофункциональные» аутичные люди присваивают себе абсолютное право на интерпретацию чужого опыта жизни с определенным состоянием. Между прочим, иногда это делают и невербальные аутичные люди, которые имеют возможность писать большие тексты и достаточно адаптированы к среде, чтобы становиться публичными фигурами.»

Авторка, насколько я знаю, сама аутичной не является. Тогда какое есть право у нее, у АЛЛИСТА, выражаясь её же языком, «присваивать» себе право говорить за нас, за аутичных людей? Если же она аутистка, то это надо было указать в тексте. Читать далее

Марсианка: «О естественном выражении радости»

Наверное, все слышали, что через тело можно влиять на сознание. На этом основана распространённая рекомендация «натягивать» на лицо улыбку с целью улучшения настроения. Лично у меня это никогда не срабатывало, и я в конце концов записала этот совет в разряд антинаучной чепухи.
Но оказалось, что всё несколько сложнее.
Как-то раз я попробовала вместо улыбки изобразить аутичное выражение радости — подпрыгивание и тряску руками (отдельная история, как я докопалась до этой своей реакции — в раннем детстве меня от неё успешно отучили).
И это сработало, настроение улучшилось! Позже я проверяла ещё несколько раз, и каждый раз это действовало.
Мораль? Ну фиг знает, какая тут может быть мораль. Но возможно, если бы естественные для меня выражения эмоций не были подавлены как социально неприемлемые, депрессии у меня было бы меньше, а удовлетворённости жизнью больше?

О «критиках» нейроразнообразия

Автор: Лина Экфорд

Каждый раз, когда натыкаюсь на «критику нейроразнообразия», особенно от аутистов, мне становится стыдно за этих людей. Вместо того, чтобы разобраться в теме, демонстрируют своё невежество, называя его «мнением». Хотя, казалось бы, для того, чтобы написать КРИТИКУ, а не ерунду под названием «я эйблист, я ненавижу себя, я ничего не понимаю про социальную модель инвалидности, но на всякий случай немного поною и поистерю», даже знаний почти никаких не нужно.

Итак, критика (я не могу согласиться ни с чем из нижеперечисленного, но это была бы критика):

«Чтобы изменить общество, нужны десятилетия и даже столетия, у меня нет времени ждать, поэтому я предпочёл бы быть излеченным»

«Да, если бы общество изменилось, мне бы и в голову не пришло, что мне нужно лечение. Но я считаю, что менять отдельных людей под общество лучше, чем всему обществу подстраиваться под отдельных людей, это создаст меньше неудобств.»

«Говоря о том, что аутизм не является болезнью, мы можем случайно сделать так, что аутизм в целом будут считать только социальной проблемой и никто не будет разрабатывать лекарства, которые могли бы облегчить некоторые проблемы, часто встречающиеся у аутичных людей»

«Я имею право делать с собой все, что мне вздумается, и никто не вправе что-то мне запрещать. Если я хочу быть как все, никого не должно волновать, вызвано это внутренним эйблизмом, или нет, — я хочу самостоятельно распоряжаться своим телом, и избавиться от аутизма, если бы это было возможно, и я должен иметь на это право, поскольку это мой мозг и мое тело»

Ну хоть раз бы что-то из этого написали, вместо вариаций на тему: «меня травили, надо мной издевались — значит, я болен, а с обществом все в порядке», «никто не хочет со мной разговаривать, потому что я печатаю, а не говорю — это потому что они здоровые люди, а я больной», «у меня диабет, эпилепсия и язва желудка, значит, аутизм — тяжелая болезнь». Чтобы можно было дискутировать, спорить, а не только поржать и посчитать, сколько раз за текст автор назвал идеями движения за нейроразнообразие то, что ими не является.

Ловушка альтруизма

Автор: Айман Экфорд

Одна из главных проблем нынешнего отношения к детям в том, что детей рассматривают не просто как объекты, которые родители могут переделывать по своему желанию; их рассматривают как потенциальных жертв. Более того, детей учат так, будто они должны сами жертвовать собой. Жертвовать собой ради Родины, жертвовать собой ради семьи, жертвовать собой ради коллектива, быть «хорошими девочками», которые должны подчиняться мужьям, или «сильными мальчиками», которые якобы обязаны всю жизнь кого-то защищать. Им в пример приводят героев, которые умерли, защищая Родину, даже если Родина им ничего хорошего не сделала за всю их жизнь. Им в пример приводят людей, которые отказались от той жизни, которая им нравится, ради семьи — при том что дети и так первые восемнадцать лет жизни являются собственностью родственников, и после этого им важно осознать, что их жизнь принадлежит им. Детей учат уступать, подчиняться, делиться, думать о чужих интересах прежде, чем подумать о своих.

Детям навязывают, что они постоянно что-то кому-то должны. И тем самым не дают им думать о себе. Большинство людей вырастает с чувством вины. Оно считает, что обязаны кому-то помогать, обязано чем-то жертвовать. Но эти люди не знают, чего они сами хотят. Они всю жизнь живут с уймой психологических и психических проблем, потому что «хорошие девочки» и «сильные мальчики» о себе думать не должны. И в итоге это сказывается на их работоспособности и на общении с другими людьми. То есть, вредит тем, кому они якобы должны помогать.

Мы получаем общество, где уйма людей жертвует собой ради других, выматывает себя, вредит окружающим, вынуждает окружающих тоже чем-то жертвовать, и в итоге никто не получает желаемого. И уже даже не знает, что это за «желаемое».

Мы получаем общество, где почти два десятка лет люди подчиняют свои интересы интересам других, а потом почти всю жизнь по инерции продолжают делать то же самое, потому что их так научили, и потому что «ОниЖХорошие». А потом мы удивляемся, почему так много людей оказываются в нездоровых отношениях, и почему во многих странах терпят диктаторов.
И в этом обществе люди, травмированные «ВыЖВсемДолжны», промывают своим детям мозги тем, что они всем должны. Система воспроизводит сама себя. Родители промывают мозги детям, не разобравшись, чего хотят дети, и имеют ли они вообще право думать о своих детях как о потенциальных жертвах, которые обязаны использовать себя ради чьего-то блага.
На самом деле, их дети никому ничего не должны. Они ни с кем никаких контрактов не подписывали. Они никому ничего не обещали. Они не выбирали, в какой семье или стране им родится. Они не выбирали сообщества, к которым вы их причисляете. И они могут от них отказаться. Потому что они люди, у которых может быть (и есть) своя воля, а не жертвенные животные.

Подумайте об этом, прежде чем в очередной раз говорить своим детям о жертвенности и коллективном благе. Прежде чем указывать своей дочери, что она должна перестать быть эгоисткой, и стать хорошей девочкой. Прежде чем отнимать у малыша его собственную игрушку, потому что «он же должен делиться с братиком». Прежде чем принуждать детей к бесплатному труду «на благо семьи».

Прекратите укреплять свою мораль за счет будущих поколений, которые эту мораль не создавали и еще даже не выбрали.

Некоторые причины психических проблем и несамостоятельности молодежи

Автор: Айман Экфорд
Общество: удивляется что у подростков бывают психические проблемы, и что молодые люди часто не приспособлены к самостоятельной жизни.

Я: вспоминаю то, чему меня учили в детстве. (Приведу 3 самых ярких примера).

1) Самопожертвование — высшая ценность, то, чего ожидает от тебя Боженька. Ты никогда не должна думать о личной выгоде, когда делаешь что-то для других. Если подумаешь — это уже грех.
(Они «забывают» о том, что если кто-то делает что-то ради другого человека, который ему важен, это уже личная выгода. А жертва без выгоды — это когда человек жертвует чем-то очень важным ради того, что для него не важно. (Например, если бы я пожертвовала своим лучшим другом ради Милонова). То есть, фактически они упорно требовали, чтобы я всю жизнь портила себе жизнь, отказываясь от того, что мне важно, ради того, что мне не важно. Понятия не имею, что за Бог-монстр по их мнению должен был вначале создать людей, а потом требовать от них саморазрушающего поведения).

Светская альтернатива: Разговоры об альтруизме, общественном благе, коллективизме и о том, что мы все должны «трудиться, трудиться, и еще раз трудиться» на благо Родины, даже если Родина нам ничего хорошего не сделала, или на благо семьи, даже если нам не повезло с родней.
Читать далее